آزادی بیان را محدود کنیم؟ اوه بله ما می توانیم، اثر سرژ حلیمی و پیر ریمبر (لوموند دیپلماتیک)

منn ژانویه 2015، درست قبل از تظاهرات گسترده در همبستگی با کشته شدگان شارلی ابدو روزنامه نگاران، کاریکاتوریست لوز با تعجب گفت: “یک سال دیگر، چه چیزی از این انگیزه مترقی برای آزادی بیان باقی خواهد ماند؟” (1) از 7 اکتبر، ما پاسخ این سوال را داریم: ممنوعیت تظاهرات، لغو سخنرانی‌های عمومی، برنامه‌ریزی هنرمندان و روشنفکران، تحریم کمدین‌ها، ممنوعیت شعارها حتی با وجود اینکه دهه‌ها سر داده شده‌اند، بودجه عمومی دانشگاه‌ها به دلیل رفتار بسیار نرم با طرفداران فلسطین به حالت تعلیق درآمده است. دانش آموزان. علاوه بر این، ارعاب قانونی نیز رخ داد. در ماه آوریل، پلیس فرانسه چندین چهره مخالف را به عنوان بخشی از تحقیقات “عذرخواهی از تروریسم” احضار کرد. به همین دلیل، یکی از رهبران اتحادیه به یک سال حبس تعلیقی محکوم شد. در همین حال، برنارد هانری لوی از یک ظاهر رسانه‌ای به ظاهر دیگر می‌چرخد و شکست غزه را توجیه می‌کند و حتی خواستار حمله به رفح بدون متهم شدن به عذرخواهی جنایات جنگی است که مجازات آن پنج سال زندان و جریمه 45000 یورویی است.

فرانسه تنها لیبرال دموکراسی نیست که آزادی بیان را زیر پا می گذارد، اصلی که ظاهراً جهان آزاد را از دنیای پوپولیست های اقتدارگرا متمایز می کند. پس از قطعنامه مه 2019 بوندستاگ مبنی بر طبقه بندی جنبش بایکوت، سلب سرمایه و تحریم به عنوان جنبش ضد یهودی و به ویژه پس از حملات 7 اکتبر، دولت آلمان تظاهرات همبستگی با آرمان فلسطین را خاموش کرد. (2)در حالی که تبلوید بیلد (10 مه) فهرستی از “متخلفان دانشگاهی” را تحت عنوان “این معلمان نامه ای را امضا کردند که از تظاهرات نفرت ضد یهودی حمایت می کند” منتشر کرد.

در ایالات متحده، به بهانه مبارزه با یهودی ستیزی در دانشگاه ها، مجلس نمایندگان ماه گذشته تعریف این واژه را گسترش داد. این لایحه برخی انتقادات از اسرائیل را به عنوان جنایات «سخنان نفرت پراکنی» از جمله مخالفت با صهیونیسم، توصیف اسرائیل به عنوان نژادپرست و دعوت به انتفاضه (قیام) جدید تلقی می کند. اریک آدامز، شهردار دموکرات نیویورک، 300 پلیس مسلح را فرستاد تا دانشجویان صلح طلب طرفدار فلسطین را از دانشگاه کلمبیا خارج کنند. او گفت: “جنبشی برای رادیکالیزه کردن جوانان وجود دارد و من منتظر پایان آن نیستم و ناگهان وجود آن را تصدیق می کنم.” (3). با این حال، در یک دموکراسی، «رادیکال کردن» جوانان، جرمی نیست که نیاز به مداخله دولت داشته باشد.

در زمان‌های عادی، اصطلاح فراگیر که به لیبرال‌ها اجازه می‌دهد حرکت خود به سمت استبداد را توجیه کنند، تروریسم است. پس از 11 سپتامبر و حملات جهادی 2015-2016 در فرانسه در مقابل شارلی ابدورهبران غربی، باتاکلان، نیس و دیگر اهداف، زرادخانه قانونی خود را برای محدود کردن حقوق اساسی به نام امنیت، ابتدا به عنوان اقدامات اضطراری و سپس به طور دائم، توسعه داده اند. با کمک رسانه ها، آنها همچنین مردم را تشویق به اتخاذ یک طرز فکر راست افراطی کرده اند که تهدید واقعی اسلام گرایی رادیکال را با تهدید تصوری ناشی از دیدگاه های حکومتی که با دیدگاه اکثر مسلمانان عادی در تضاد است، در هم می آمیزد. بنابراین آسان بود که درگیری استعماری اسرائیل و فلسطین را به عنوان نبرد بین دموکراسی و تروریسم حماس بازخوانی کنیم. تا آنجا که قانون مجازات ممکن است شعار “قاتلان اسرائیلی” را حتی زمانی که ارتش اسرائیل مرتکب جنایات علیه بشریت می شود، ممنوع کند.

“هیچ صدایی جز صدای خودشان نیست”

میل به خاموش کردن مخالفان بسیار فراتر از غزه است. تهاجم روسیه به اوکراین در فوریه 2022 باعث شد تا متحدان کیف ورزشکاران روسی را از المپیک پاریس منع کنند، اجرای موسیقیدانان را لغو کنند مگر اینکه ولادیمیر پوتین را علنا ​​محکوم کنند و رسانه های RT و اسپوتنیک در اروپا را برای مبارزه با اخبار جعلی ممنوع کنند. اروپایی‌ها که رهبرانشان آن‌ها را توده‌های ساده لوح می‌دانند، باید در برابر تبلیغات ضدغربی محافظت شوند. نیاز به سانسور خیرخواهانه برای روزنامه نگاران چنان بدیهی به نظر می رسد که الف جهان سرمقاله ای (7 مه 2024) در انتقاد از ممنوعیت الجزیره توسط اسرائیل، به درستی چنین اقداماتی را “ویژگی بارز رژیم های خودکامه ای می داند که هیچ صدایی جز صدای خود را تحمل نمی کنند.” اما او نتوانست منعکس کند که همین امر در مورد ممنوعیت رسانه های روسی در اروپا نیز صدق می کند جهان قبلا استقبال شد…

حتی قبل از جنگ در اوکراین و غزه، پیروزی غافلگیرکننده دونالد ترامپ در انتخابات سال 2016، برخی از نخبگان سیاسی غربی را تشویق کرد تا مخالفان خود را به دشمنان داخلی یا عوامل مسکو تشبیه کنند، که بازتاب دوران مک کارتی است. پس از اینکه ترامپ (به اشتباه) مظنون به پیروزی با کمک پوتین شد، این الگو تعیین شد: مسکو برای ژله‌های زرد در سال 2018 مقصر شناخته شد، مخالفان واکسن در سال 2021، ژان لوک ملانشون در سال 2022، معترضان به اصلاحات بازنشستگی در سال 2023، کشاورزان خشمگین امسال، و حتی وحشت ساس. در همین حال، نانسی پلوسی، رئیس پیشین مجلس نمایندگان گفت که برخی از دانشجویان آمریکایی که برای فلسطین تظاهرات می کنند “با روسیه مرتبط هستند” و از اف بی آی خواست در این باره تحقیق کند.

به نظر نمی رسد که وجود ستون پنجم آمریکایی یا تل آویو با عوامل فرانسوی به ذهن رهبران اروپایی خطور کرده باشد. مایر حبیب، قانون‌گذار راست‌گرای فرانسوی-اسرائیلی، که در زمان نتانیاهو به عنوان وزیر خدمت می‌کرد، اغلب به‌عنوان یک تأثیرگذار گستاخ از طرف ارتش اسرائیل عمل می‌کند. تا آوریل، شهرداری اکس آن پروونس پرچم اسرائیل را برافراشته بود، اما هرگز چنین نگرانی برای فلسطینی ها نشان نداد. در سال 1969، پس از تحريم تسليحات فرانسوي به تل آويو، رئيس جمهور دوگل به واکنش مطبوعاتي پاسخ داد: «قابل توجه است و اشاره شد که تا حدودي تاثير اسرائيل در محافل نزديک به اخبار احساس مي شود. امروز هنوز قابل توجه است، اما بسیار کمتر قابل توجه است.

آزادی های مدنی زمانی کاهش می یابد که مخالفت با سانسور فقط افراد خاموش شده را بسیج می کند. در ایالات متحده، مبارزه مشروع علیه نژادپرستی، تبعیض جنسیتی و همجنس‌گرا هراسی، به‌ویژه در دانشگاه‌ها، با میل به تحمیل یک ارتدوکس پیشرو و ایجاد یک محیط اجتماعی و آموزشی عاری از هرگونه تبعیض همراه است. هدف خوب است، اما شش صفحه از معیارهای تنوع، برابری، و گنجاندن (DEI) که مربیان کالیفرنیا باید به آن پایبند باشند: «تشخیص این که هویت‌های فرهنگی و اجتماعی متنوع، روان و به هم مرتبط هستند»، «درگیر خودارزیابی تعهد خود به DEI و تعصبات داخلی و جستجوی فرصت‌هایی برای رشد برای اعتراف و رسیدگی به آسیب‌های ناشی از تعصبات و رفتارهای داخلی – که کمتر یادآور فضای حفاظتی است تا اعلامیه‌های وفاداری در جنگ سرد. (4). جناح راست در ابتدا این را به عنوان نابردبار، “بیدار” و غیره محکوم کرد، اما سپس خواستار آن شد که دانشگاه ها هرگونه حمایت از فلسطین را که ممکن است باعث آزار یک دانشجوی یهودی شود، ممنوع کنند.

آزادی با اعتماد به دست می آید

چرا نخبگان بافرهنگ، لیبرال، و با دید باز که دموکراسی ها را اداره می کنند، روش هایی را از مستبدان نفرت انگیز قرض می گیرند؟ یکی از توضیح ها از بین رفتن اعتماد به دولت هاست. گلن گرینوالد، روزنامه‌نگار می‌گوید: «نهادهای امن و مطمئن قدرت می‌توانند به افرادی که بر آنها حکمرانی می‌کنند، آزادی بیشتری بدهند، زیرا می‌دانند که این افراد به آن نهادها اعتماد دارند و در خطر تهدید قرار نمی‌گیرند». زمانی که این نهادها به طور گسترده در بدنامی قرار می‌گیرند، وقتی مورد تحقیر قرار می‌گیرند، همانطور که در مورد اکثر نهادهای سیاسی و رسانه‌ای غربی صدق می‌کند، آن وقت است که اقتدارگراتر می‌شوند. وقتی شروع به سرکوب مخالفان می کنند [it’s] چون می ترسند (5). و با به کار بردن برچسب های توهین آمیز – اخبار جعلی، افراط گرایی، سخنان نفرت انگیز، تحریک به خشونت، بهانه تروریسم، اطلاعات و نظرات مختلف را باطل یا سانسور می کنند.

دولت ایالات متحده فیسبوک و توییتر را مجبور کرده است تا حساب کاربرانی را که با سیاست‌های دولت مخالف هستند، تعلیق کنند، حتی اگر پست‌های آن‌ها دقیق یا بخشی از یک بحث مشروع باشد. (6). سانسور برون سپاری شده به انحصارطلبی های خصوصی در طول همه گیری رونق یافته است. بحث درباره منشا ویروس به صورت آنلاین عملاً در سیستم عامل های رسانه های اجتماعی ممنوع شد. به همین ترتیب، در اکتبر 2020، چند روز قبل از انتخابات ریاست‌جمهوری، اکثر رسانه‌های سنتی و اجتماعی به‌طور داوطلبانه از توزیع ایمیل‌های مخرب یافت شده در لپ‌تاپ هانتر بایدن که توسط روزنامه محافظه‌کار منتشر شده بود، جلوگیری کردند. نیویورک پست. با تکیه بر بیانیه 51 مقام اطلاعاتی سابق که این اطلاعات را “عملیات اطلاعات نادرست روسیه” رد کردند، اتاق های خبری متخاصم با ترامپ، پس از انتخاب بایدن پدر به عنوان رئیس جمهور، اطلاعات دقیقی را سانسور کردند.

سانسور مترقی معتقد است که کار درستی انجام می دهد. او با حمایت یک پایگاه اجتماعی طبقه متوسط ​​تحصیل کرده، قصد دارد از کشور در برابر شوک های پوپولیستی محافظت کند که رای دهندگان طبقه کارگر کمتر تحصیل کرده می توانند ایجاد کنند. به طور خودکار دیدگاه های مخالف را با کمبود اطلاعات، هوش، اعتدال و تفاوت های ظریف مرتبط می کند. و لحن اغلب سخنرانی خود را زیر پرچم روشنگری قرار می دهد.

دلیل دوم لغزندگی، عدم پس زدن است. هیچ وزنه تعادل سیاسی، قضایی یا رسانه‌ای در برابر قدرت در برابر بهمن اقدامات همه‌گیر غیرعادی مقاومت نکرده است: قرنطینه، منع آمد و شد، ماسک‌های اجباری، مجوزهای بهداشتی. چپ های تحصیل کرده، از جمله آزادی خواهان، با برانگیختن خشم سرکوبگرانه ای که معتقد بودند موجه است، نمونه ای از مخالفان خود قرار دادند. هنگامی که روث الکریف، روزنامه نگار پیشنهاد کرد که حجاب را نمی توان در ملاء عام ممنوع کرد، اریک زمور پاسخ داد: «ما 60 میلیون فرانسوی را در شش ماه زندانی کردیم. کسانی که به بیرون رفتند در طول قرنطینه کووید توسط پلیس تحت نظر بودند. آیا این غیر ممکن بود؟ آیا به من می گویید ما نمی توانیم جلوی چند هزار زن محجبه را بگیریم؟ اوه بله ما می توانیم (7).

آیا نمی توان در برابر این میل به ممنوعیت ها مقاومت کرد، این توهم که سانسور عقاید مذموم، نادرست و مشمئز کننده را از بین می برد؟ کمتر کسی آن را در 29 دسامبر 1978 به یاد می آورد جهان نامه ای از انکارکننده هولوکاست رابرت فوریسون با عنوان و یادداشت های خود نویسنده منتشر کرد که ادعا می کرد اتاق های گاز هرگز وجود نداشته اند. البته این مقاله، نظریه او را مزخرف می‌داند. اما ادعا می کند که “برای تعدادی از خوانندگان ما مهم است که آن را بر اساس شایستگی های آن قضاوت کنند”. یک مورخ در همین شماره روزنامه ادعاهای نادرست «معذرخواهان نازی» را تصحیح می کند. جهان سپس به خوانندگانش این توانایی را می دهد که خودشان فکر کنند. در سال 2005، مخالفت های مشابه با سانسور، که در این مورد توسط قوانین بزرگداشت برده داری و نسل کشی یهودیان و ارامنه برانگیخته شد، 600 دانشگاهی را از سراسر طیف سیاسی گرد هم آورد – خواستار لغو این مقررات قانونی که شایسته یک رژیم دموکراتیک نیست ادعا می‌کند که به مورخان می‌گوید «درمقابل مجازات باید به دنبال چه چیزی بگردند و چه چیزی را پیدا کنند و برای آنها محدودیت‌هایی تعیین کنند». (8).

پاسخ اخیر ادوی پلنل، روزنامه‌نگار Médiapart، که از ظهور افراط‌گرایی تسخیر شده بود، گفت: «محدودیتی وجود دارد: ما نمی‌توانیم آزادی عمل به ایده‌های نابردبار بدهیم». او گفت: “برای محافظت از خود، یک دموکراسی نمی تواند آزادی عقیده نامحدود را برای عقاید ضد دموکراتیک بپذیرد.” (9). اما آیا سرمقاله نشریه او که برخی آن را می پسندند و بسیاری نمی پسندند، باید حدود گفتمان دموکراتیک را مشخص کند؟ بهتر است گاهی شوکه شوید تا اینکه تحت نظر زندگی کنید.

سناتور برنی سندرز در مارس 2021 پس از اینکه دونالد ترامپ را “نژادپرست، جنسیت‌گرا، همجنس‌گرا، بیگانه‌هراسی، دروغ‌گوی بیمارگونه، خودکامه” خواند، افزود: “آیا از اینکه رئیس‌جمهور وقت ایالات متحده نمی‌توانست نظر خود را در این زمینه بیان کند، احساس راحتی می‌کنم. توییتر؟ من با آن راحت نیستم… فردا ممکن است شخص دیگری باشد که دیدگاه کاملاً متفاوتی دارد.